Honduras: Isabel “Chabelo” Morales: “Aquí tiene más poder el que tiene dinero”

Escrito por Redacción en Miércoles, 02/12/2014 - 19:12

La Ceiba, Atlántida (Conexihon).- “Aquí tiene más poder el que tiene dinero, el pobre que no puede comprar las leyes de nuestro país ese pobre lo hunden en la cárcel” fueron las palabras de José Isabel “Chabelo” Morales tras conocer el fallo por el que le declaran culpable del delito de asesinato.

“Chabelo” quien guardó prisión durante cinco años en el Centro Penal de El Porvenir, en La Ceiba acusado de más de 14 delitos entre ellos homicidio, robo agravado e incendio asegura que es inocente y que la justicia en Honduras golpea solamente al más pobre.

“Soy inocente se los he dicho en los tribunales y ellos no creen en mi palabra, le creen más a aquel que es corrupto, solo porque tiene su rango, será que tienen temor. Creo que las los (operadores de justicia) de nuestro país no deben tener miedo a alguien que está mintiendo a alguien que comprando la fiscalía. Son unos corruptos, en verdad no investigan los casos antes de hundir  a una persona inocente en la cárcel”, lamentó.

CONEXIHON (C): ¿Qué les dice a los organismos nacionales e internacionales defensores de derechos humanos?

Isabel Morales (IM): “Les pido que por favor me sigan apoyando, que no me dejen de la mano, que miren esta injusticia que se está dando en nuestro país. A mis compañeros campesinos les pido que no desmallemos que sigamos adelante. Así como me han pisoteado la dignidad a mí así se la han pisoteado a muchos pobres, que se merecen estar con su familia, a saber cuántos inocentes están en las cárceles de esta manera…”. 

“Soy un campesino pero honrado, no soy un sinvergüenza, me gusta trabajar la tierra como mis hermanos, como mi madre, nosotros somos una familia muy pobre, pero honrados. No somos picaros, no somos asesinos. Espero que las autoridades se pongan a mi lado, no al lado de aquel que puede comprar a las autoridades y las leyes, ellos tienen un rango muy poderoso y ese rango se les puede bajar, yo creo que hay otras leyes”, prosiguió.

(C): ¿Dónde estaba usted cuando murió Carlos Manríquez Sorto Castillo?

(IM): “A las ocho de la mañana, salí a vender helados y llegue a las cuatro 4:00 de la tarde al campo, cuando llegó la esposa de Arnulfo Guevara a pedirme apoyo, llegó como a las 4:30 p.m., del campo fui a mi casa a cambiarme ropa. Me fui en mi bicicleta a darle apoyo a doña María Agapito. Salgo recogiendo al finado Arnulfo Guevara y por los medios dicen que yo soy el autor intelectual y eso es una mentira.

“Un fallo terriblemente injusto”

De acuerdo con el abogado Omar Menjivar, apoderado legal de Chabelo, “no queda ninguna duda que el Tribunal ha pronunciado un fallo terriblemente injusto y no solo injusto, desapegado estrictamente de lo que dice la ley”.

“El  Ministerio Público no fue capaz de presentar una prueba creíble o que le pudiera dar al Tribunal certidumbre, acerca de que José Isabel morales, haya participado en el hecho por el cual había sido acusado, sin embargo no nos extraña el fallo, porque simplemente viene a confirmar el comportamiento que han mostrado en todo el proceso tanto la fiscalía, como el propio tribunal de sentencia, indistintamente de los jueces que lo integren, pareciera que hay fuerzas extrañas detrás del Poder Judicial, detrás del poder de los jueces que son los que toman estas decisiones, no sé si será por temor, no sé si será por compromiso de los jueces con estos poderes, pero es claro porque el fallo no puede ser condenatorio, no podía ser simplemente no podía ser”.

A criterio de Menjivar el fallo en contra de “Chabelo” solo demuestra que en Honduras “tenemos un sistema corrupto, donde la palabra y las artimañas del corrupto son las que prevalecen en perjuicio de una persona inocente, un sistema que se ensaña contra los débiles contra los pobres”. 

Las pruebas no son “de calidad” 

“Estableció que José Isabel morales es culpable por el hecho que se le acuso, la primer afirmación que hiso el tribunal al dar a conocer el fallo, es que había sido destruido el estado de inocencia de José Isabel morales, con la prueba que presentó el Ministerio Público”.

Sin embargo “Va a tener problemas serios de coherencia el Tribunal al momento de fundamentar la sentencia, porque sencillamente con la prueba con la calidad que presentó y agotó el Ministerio Público no puede ser un fallo condenatorio”. 

“Un dato importante que no hay que perder de vista es que este juicio se estaba repitiendo y se repite exactamente con la misma prueba que se presentó en 2010, incluso con menos pruebas porque algunas pruebas el MP no la pudo traer, no le vinieron algunos testigos no le vinieron algunos peritos, no presentó la evidencia física que si se presentó el 2010 y no hay pruebas distintas”.

Los testigos varían sus declaraciones

De acuerdo con Menjivar, “los testigos son exactamente los mismos y que vienen a declarar sobre los mismos hechos, pero variaron su declaración en esta ocasión y la acomodaron al propósito condenatorio que pretendía la fiscalía”.

Según explicó se “modificó sustancialmente su testimonio y eso hace que incurran en el delito de falso testimonio y el mismo fiscal puede tener responsabilidad en este hecho, si asumimos que él es el inductor que es el promotor de que estos testigos hayan variado su testimonio, lo cual es altamente posible, porque todos declararon en un mismo sentido”.

“Eso no puede ser coincidencia eso pudo haber sido planeado, eso tuvo que ser instruido por el responsable de la acción penal que en este caso es el fiscal, por lo tanto el fiscal y los testigos que falsearon su testimonio tienen responsabilidad y nosotros vamos a proceder a interponer la denuncia en contra de ellos”, aseguró.

Defensa impugnará la sentencia 

De acuerdo a los términos que establece el Código Procesal Penal la defensa deberá acudir a una audiencia de individualización de la pena, dentro de treinta días a partir de la fecha,  en esa audiencia se van a plantear las posturas de la fiscalía planteará cuantos años quiere que se le impongan a José Isabel Morales y la defensa tendrá que rebatir esa postura.

Luego entre esas dos posiciones el Tribunal delibera y cinco días después de esa audiencia se conocerá la sentencia. “Lo que sigue es que impugnaremos  a través de un recurso de casación, que lo tiene que resolver la Corte Suprema de Justicia a través de la Sala de lo Penal, una vez que es leída la sentencia, comienzan a contar 20 días hábiles tiempo en el que nosotros tenemos para interponer el recurso”, añadió.