Los
presidentes en América Latina están pidiendo cada vez más a los
militares que los rescaten de las crisis, y que surjan recuerdos
dolorosos en una región donde muchos crecieron bajo el gobierno militar.
"Es
un juego muy peligroso", dijo Pérez-Liñán, politólogo de la Universidad
de Notre Dame. "Si todos los presidentes necesitan hacer esto para
sobrevivir, entonces la repolitización de los militares sería
inevitable".Los líderes civiles asignaron a los militares tareas de vigilancia, proyectos de infraestructura grandes y pequeños, incluso administrando servicios sociales. Los oficiales pudieron mantener sus presupuestos, su autonomía y su "relación directa y privilegiada con la sociedad", escribió el politólogo argentino, Diamint.
Los
presidentes tuvieron que presentarse como socios de las fuerzas
armadas, que en muchos países latinos disfrutan de índices de aprobación
más altos que todas las instituciones, salvo la iglesia católica.
*/ EL LIBERTADOR
Por Max Fisher
The New York Times
Un
viejo pero lejos de ser olvidado está regresando a América Latina: los
presidentes frente a las cámaras de televisión, dirigiéndose a la nación
en un momento de crisis, flanqueados por sus generales.
En
Ecuador, los líderes militares se mantuvieron firmes detrás del
presidente Lenín Moreno cuando anunció un estado de emergencia. Pocos
días después, el presidente de Chile, Sebastián Piñera, hizo lo mismo
con una docena de oficiales vestidos de camuflaje a su lado.
Ambos
países, tambaleándose por el tipo de protestas que arrasaron gran parte
del mundo, también desplegaron tropas en las calles, un paso
discordante en una región que ha trabajado duro para dejar atrás su
historia de dictaduras militares.
Pero
las evocaciones presidenciales de los militares se han extendido, en
los últimos días, más allá de los países afectados por los disturbios
contra el establecimiento, lo que sugiere que hay más en juego aquí.
En
Perú, el presidente Martín Vizcarra apareció junto a oficiales
militares para declarar que no cedería ante la presión del Congreso
liderado por la oposición para ceder el poder. En Bolivia, en medio de
una disputada votación presidencial, el titular, Evo Morales, pronunció
un discurso ante los oficiales militares instándolos a "garantizar el
territorio nacional" y mantener la unidad política del país.
Esto
no es un retorno de los militares al poder, como durante las dictaduras
que dominaron América Latina durante gran parte de la Guerra Fría,
dicen los académicos. Más bien, la creciente insatisfacción con el statu
quo político y económico, junto con el empeoramiento de la
inestabilidad política de arriba hacia abajo, está exponiendo una
contradicción que se ha mantenido justo debajo de la superficie de la
democracia latinoamericana.
Sus
ejércitos se retiraron de la política después del final de la Guerra
Fría, pero conservan un enorme dominio cultural y autonomía. Y debido a
que las instituciones civiles siguen siendo débiles, los presidentes a
veces se apoyan en el ejército para detener esas instituciones y
reforzar su propia legitimidad.
El
pacto informal ha funcionado en gran medida, aunque ha bloqueado un
sistema en el que los líderes débiles que enfrentan una crisis
importante se verán tentados a atraer a los generales.
Pero
el aumento de los disturbios y la inestabilidad política están llevando
a los presidentes a recurrir a sus ejércitos con más frecuencia, de
manera más visible y en momentos cada vez más tensos.
Sus
intenciones parecen mucho menos amenazantes de lo que podrían haber
sido hace una generación: para indicar que cuentan con el apoyo de una
institución muy apreciada y que es poco probable que el ejército las
expulse.
Pero
incluso una sesión de fotos puede erosionar los tabúes duramente
ganados contra la participación militar en política, dijo Aníbal
Pérez-Liñán, politólogo de la Universidad de Notre Dame.
Implica
a los generales en la política partidista cotidiana, presionándolos a
tomar partido. Y refuerza las percepciones de los militares como el
último decisivo.
"Es
un juego muy peligroso", dijo Pérez-Liñán. "Si todos los presidentes
necesitan hacer esto para sobrevivir, entonces la repolitización de los
militares sería inevitable".
En Chile, los despliegues de tropas a nivel de la calle ya han aumentado el recuento de cadáveres y han resurgido recuerdos traumáticos y no muy lejanos del gobierno militar, un recordatorio de que las apuestas están lejos de ser teóricas.
Los
militares latinoamericanos tienen algo bueno bajo la democracia, dijo
John Polga-Hecimovich, un erudito de la Academia Naval de los Estados
Unidos.- Como condición no declarada de retirarse de la política, la
mayoría mantuvo un lugar especial en la sociedad, junto con los negocios
y la autonomía parcial del estado.
Pero
los generales "necesitaban una razón para existir, y para justificar
sus presupuestos, en una región que realmente no se involucra en guerras
interestatales", dijo Polga-Hecimovich.
Al
mismo tiempo, las democracias se esforzaban por establecerse en
sociedades aún polarizadas y divididas por la corrupción y el conflicto
de clases.
Los
líderes civiles y militares llegaron a un acuerdo que Rut Diamint,
politólogo de la Universidad Torcuato Di Tella en Argentina, calificó de
"nuevo militarismo".
Los
generales, en lugar de oponerse a los gobernantes democráticos,
"volvieron al centro de la esfera política como aliados de los gobiernos
latinoamericanos elegidos, y a menudo sustituidos por ellos", escribió
Diamint en un artículo de 2015.
Los
líderes civiles asignaron a los militares tareas de vigilancia,
proyectos de infraestructura grandes y pequeños, incluso administrando
servicios sociales. Los oficiales pudieron mantener sus presupuestos, su
autonomía y su "relación directa y privilegiada con la sociedad",
escribió Diamint. Los presidentes tuvieron que presentarse como socios
de las fuerzas armadas, que en muchos países latinos disfrutan de
índices de aprobación más altos que todas las instituciones, salvo la
iglesia católica.
La
democracia latinoamericana creció durante los años 90 y 2000, una de
las grandes historias de éxito del mundo. Pero a medida que surgían las
crisis inevitablemente, los líderes desarrollaron el hábito de jugar, o
esconderse detrás de sus generales.
Los
presidentes de izquierda en Venezuela, Bolivia y Nicaragua se
retrataron como líderes de una vanguardia revolucionaria civil-militar
acosada por enemigos extranjeros y nacionales. Los presidentes de
derecha en Colombia, Guatemala y Brasil han respondido al aumento de la
delincuencia al presentar a sus ejércitos como baluartes de virtud y
seguridad.
Incluso
los líderes que desconfían de la influencia política de los militares
han confiado en su fuerza institucional. El presidente de izquierda de
México, después de prometer que sacaría a los soldados de las calles,
los integró en una nueva fuerza policial.
El
resultado, Javier Corrales, un politólogo de Amherst College, escribió
en una columna la semana pasada, ha sido la constante "militarización de
las democracias", que culminó con el redoble de apariciones
presidenciales de este mes junto a sus altos mandos.
A
nivel mundial, el aumento de la democracia, una vez constante, ha
comenzado a revertirse, según muestran los datos, incluso en América
Latina.- Esto ha coincidido con la creciente frustración por la
desigualdad y la corrupción que, aunque mejoran en gran parte de América
Latina, siguen siendo problemáticas.
Como
resultado, la fe en las instituciones democráticas como las elecciones y
los tribunales ha disminuido en toda la región, según las encuestas. La
polarización política también ha aumentado, profundizando aún más la
sensación entre muchos ciudadanos de que el sistema político está roto.
En
gran parte del mundo, incluido Chile, eso ha contribuido a una
sensación de ira colectiva y a la creencia de que solo los
levantamientos masivos pueden generar un cambio real.- Pero incluso en
sociedades que no están envueltas en protestas, cuanto peor se ven los
gobiernos civiles, los mejores militares parecen en comparación.
"Les
gusta presentarse como autoridades morales", dijo Polga-Hecimovich,
refiriéndose a los militares. "Que están en defensa de la constitución, o
la bandera".- Durante la mayor parte de la era posterior a la Guerra
Fría, eso significó intervenir solo en momentos de gran crisis política,
cuando los ciudadanos parecían ansiosos por un árbitro neutral y de
gran confianza para lograr una resolución rápida y pacífica.
Ahora,
a medida que las democracias están por debajo de las expectativas y
crece el descontento, los militares se ven obligados a rescatar a los
presidentes asediados.- Esto está creando una nueva dinámica, en la que
los líderes aparecen junto a los generales como una forma de desalentar a
los rivales políticos y a los manifestantes de buscar la expulsión de
ese líder.
“El
presidente dice:‘ El ejército no me ha abandonado, así que persistiré.
Puedes quemar todo lo que quieras en las calles, acusarme tanto como
quieras, y todavía estoy aquí ", dijo el Sr. Pérez-Liñán. "Es una señal
muy poderosa".- Esta nueva práctica no debe confundirse con una amenaza
de usar la fuerza militar, dijo, una orden que los oficiales de hoy
parecen rechazar incluso en Venezuela plagada de conflictos.
Por
el contrario, en Ecuador, por ejemplo, el presidente aparentemente
pretendía evitar que sus oponentes persuadieran a los militares de
abandonar el apoyo político a su gobierno, particularmente cuando le
pidió a las tropas que aseguraran la capital de los manifestantes.
Y,
en Perú, donde el gobierno entró en crisis por interpretaciones
contradictorias de la constitución, el presidente transmitía que su
interpretación tenía el respaldo de los militares, más por su autoridad
moral que por cualquier amenaza de fuerza.
Polga-Hecimovich,
quien hace mucho tiempo se codeó con los oficiales latinoamericanos,
dijo que sospechaba que pocos estaban ansiosos por este nuevo papel como
garantes de las políticas y la posición política de cada presidente.
Pero el trato que alcanzaron al final de la Guerra Fría los dejó con
pocas opciones.- "Si no estás luchando en guerras, es mejor que
respondas en tiempos de crisis", dijo. "Si ese no es el papel de los
militares, ¿cuál es?"
CAMBIANDO LAS REGLAS
El
gran riesgo, dicen los académicos, es que las repetidas invocaciones de
los militares, particularmente en temas polémicos partidistas, podrían
volver a politizar una institución que los latinoamericanos pasaron la
última generación colectivamente eliminando de la política.
Cada
ciclo de crisis corre el riesgo de aumentar las percepciones de los
militares como una institución partidista y debilitar los tabúes contra
su participación.- Al mismo tiempo, los líderes electos de todo el mundo
se están volviendo más audaces al desafiar los controles sobre su
poder. En América Latina, dijo Pérez-Liñán, también están cada vez más
temerosos de los disturbios.
Una
regla tácita en América Latina, como en muchas democracias de
transición, es que si las protestas que exigen la destitución del líder
alcanzan un cierto umbral y tienen un cierto grado de apoyo
institucional, entonces él o ella renunciarán.
"Eso
está en duda hoy en día", dijo atribuyendo la voluntad de los
presidentes de desafiar a los manifestantes, así como su aparente
desesperación por mantenerse en el poder, a las lecciones extraídas del
descenso de Venezuela al caos. "Las reglas implícitas del juego han
cambiado".-
"Los
presidentes están llegando a la conclusión de que si la sociedad está
polarizada y si hay un desacuerdo sobre qué lado debe prevalecer,
entonces si tienen el ejército, sobrevivirán".
*/ Traducción libre al castellano por EL LIBERTADOR; aquí la versión original en inglés:
http://www.web.ellibertador.hn/index.php/noticias/internacionales/3607-nyt-un-juego-muy-peligroso-en-america-latina-los-lideres-arrinconados-se-apoyan-en-los-generales
No hay comentarios :
Publicar un comentario